您正在浏览是   理论评论  >  说法释理
用“人格权”攻击人格权,只因心中无法
发布时间:2020-12-07 16:01    来源:常州日报    编辑:周文杰

背景简介:

日前,清华大学2020级某男生在食堂由于不慎使书包蹭到一位同校2019级某女生,被其误认为用手猥亵其臀部。随后,愤愤不平的“学姐”不仅在朋友圈等社交网络平台指责该学弟性骚扰自己,还公开了他的身份信息,意图使之“社会性死亡”。经查看监控后证实,这只是一场误会。可是,这场误会在网络不断发酵,并没有因为事实查明及双方道歉而结束。这位“成功”登上网络热搜的“清华学姐”,因本意为维权的一系列“霸气”操作,遭到众多网民的抨击,甚至是网络暴力。面对这一事件的发展,我们该有怎样的思考?

律师有话说:

这位“清华学姐”,从自以为受侮辱的误会,导演了一场意欲让所谓的“施害者”“社会性死亡”的维权闹剧,最终因反转,酿成自己被众多网民抨击而“社会性死亡”的悲剧。

之所以这一事件成为这位“学姐”的悲剧,就是因为她借助发达的社交网络和自媒体发布不当信息,在维权中用力“过早”“过猛”且“过偏”,造成了不必要的伤害,终使“维权”变“违法”,反而要承担于己不利的后果。

对于这类情况,在信息网络时代借助自媒体或社交网络的个人维权,我们应当注意以下方面:

其一,当公民在权利受侵害时,我们还是需要鼓励他们借助网络发声维权。不过,作为维权者,在发布信息时,应当实事求是,对于未经证实的事实,不应采用过激的言论,公开他人隐私,甚至捏造事实丑化他人人格。否则,这将构成以侮辱、诽谤等方式损害他人名誉,需承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔偿损失等民事责任;造成严重后果的,还可能构成刑事犯罪,被追究刑事责任。

其二,自媒体平台应当建立信息发布的审核、提示及禁令机制。在发布前,对于明显激烈的言论、涉及他人隐私或者未经核实的信息,对发布者给予法律风险提示,或者予以限制发布。在信息发布后,对于未经核实或者可能引发争议的内容,作出明显的标注提示,提醒转发者注意甄别。例如,最近美国大选期间,推特平台就对现任总统特朗普发布的推文中可能引发争议的内容作出了醒目提示。在网络侵权发生之后,如果任由损害后果蔓延,将使受害人的权益遭受不可估量的损失。因此,对受害人而言,最有效的救济方式是相关平台及时制止、停止侵权信息的传播。

其三,传播者在转发自媒体平台中个人发布的信息时,应当尽到审慎注意的义务。对于未经证实的内容,在转发或者评论时,传播者应当保持中立和客观立场,避免被发布者不当利用,对虚假或者侵权信息的传播推波助澜。

最后,作为因虚假或者侵权信息而受侵害的当事人,在固定侵权事实的证据后,可以提起民事诉讼或者刑事控告,追究发布者的侵权责任,以消除影响、恢复名誉和赔偿损失;受到严重侵害的,还应让发布者受到相应的刑事处罚。

曾博 江苏常闻律师事务所律师

点评:

法律是正义之术。这位“清华学姐”使其“学弟”的名誉权被严重侵犯,确实错了。不过,这完全可以由“学弟”借助法律,自己主张权利,使“学姐”承受应有的法律后果。那些挥舞着“人格权”大棒而“网暴”“清华学姐”,甚至对女性因担心受骚扰的敏感也肆意批判的“键盘侠”,莫要“龟笑鳖无尾,鳖笑龟粗皮”。你们又何尝不是在践踏人格权呢?不是依靠法律审判,而是依靠蔓延在网络的,捕风捉影、不明就里的所谓的舆论审判,往往是多输,只会伤上加伤。赢的是流量,而不是正义。

法律也是善良之术。亚里士多德曾说:“人更近野兽而远离神灵,多数人生来愚昧,贪婪残忍。”这一特质,在隐匿性、无限性和超地域性的网络空间,更为突出。也正因为如此,其中发生的侵害人格权的损害后果具有无限放大的效应,也使这一损害后果的恢复极为困难。因此,网络空间的清朗,乃至人类文明的进步,就应该依靠法治,倡导温和、理性、善良,使人心怀法度,从而稀释和制约人性中的恶。

栏目主持车玉

苏ICP备08009317号-4 苏公网安备32041102000012号 互联网新闻信息服务许可证:32120170011号 信息网络传播视听节目许可证号:1008248
常州市互联网新闻中心版权所有 本站不良内容举报信箱:bbs_cz001@163.com  举报电话:0519-82000682 业务联系: 0519-82000687
江苏省网络视听违规节目举报窗口